FR 
SK 
EN 
DE 
HU 
PL 
Il existe un certain nombre d'éditoriaux et de commentaires sur le rapport de synthèse du GIEC récemment publié. Un éditorial du Guardian souligne la nécessité d’un financement public accru pour lutter efficacement contre le changement climatique. "Nous ne pouvons pas laisser la solution au réchauffement climatique au secteur privé", affirme le journal. Il poursuit en disant : "C'est pourquoi il est nécessaire d'impliquer davantage l'État - mais sans socialiser les risques et sans permettre aux banques de privatiser les bénéfices". Un éditorial du Scotsman décrit le réchauffement climatique comme une "maladie mortelle". Il écrit : « Les hommes politiques qui ne prennent pas ce diagnostic au sérieux se perdent dans un rêve fiévreux. Leurs illusions ne mèneront qu’au désastre.
Le court éditorial du Daily Mail qualifie le langage du rapport d'« hystérique » et de « distinctement familier ». Il écrit : « Les prévisions de catastrophe faites hier par les climatologues de l'ONU étaient clairement connues. Un réchauffement climatique catastrophique. Inondations catastrophiques, chaleur et famine. » Le documentaire poursuit : « Ne serait-il pas plus facile de faire confiance au lobby vert – et d'encourager les gens à faire des sacrifices pour protéger l'environnement – s'ils évitaient de tels discours hystériques ? une hystérie fabriquée" et a écrit : "Les marchés libres et l'innovation axée sur le commerce sont plus que capables de réduire considérablement les émissions de carbone avec juste un petit coup de pouce." Et ils pourraient le faire bien plus rapidement et à moindre coût et avec une bien plus grande acceptation du public que les solutions imposées par les États et promues par le GIEC et ses partisans (le GIEC ne fait pas de recommandations politiques.)
Le chroniqueur de Bloomberg, David Fickling, affirme que "avant même de prendre en compte les avantages en termes d'évitement climatique et de réduction des problèmes de santé, s'engager sur la voie de faibles émissions de carbone est actuellement considéré comme l'option la moins chère en termes de dépenses directes initiales". Il poursuit : « Avec un prix du carbone inférieur à 100 dollars par tonne – comparable aux prix actuels des quotas d’émission en Europe et aux allégements fiscaux aux États-Unis – il existe, selon le GIEC, une technologie réalisable pour réduire les émissions de moitié. la décennie en cours… Étant donné que les émissions de combustibles fossiles atteindront leur maximum d’ici deux ans, la question n’est plus de savoir si notre empreinte carbone va diminuer, mais quel sera le taux de déclin. » changements dans les pays du Pacifique. Ils écrivent : « Les pays ne peuvent pas continuer à justifier de nouveaux projets de combustibles fossiles par le développement ou la crise énergétique. C’est notre dépendance aux combustibles fossiles qui a rendu notre infrastructure énergétique vulnérable aux conflits et aux impacts climatiques dévastateurs, des milliards de personnes n’ont pas accès à l’énergie et les investissements dans des systèmes d’énergie propre plus flexibles et plus résilients ne répondent pas aux besoins.
En conclusion, Adam Vaughan, rédacteur en chef du Times pour l'environnement, attire l'attention sur les conclusions du rapport et sur la politique du Royaume-Uni visant à atteindre une consommation énergétique nette zéro d'ici 2050, qu'il ne parvient actuellement pas à atteindre. "Le ministre des émissions zéro, Grant Shapps, prévoit une 'journée verte' plus tard ce mois-ci, où il pourra utiliser le 'rapport de synthèse' du GIEC comme munition pour des plans plus audacieux de réduction des émissions", écrit Vaughan. Il poursuit : "Shapps sera jugé selon qu'il s'agit de son Green Day si nous utilisons les chansons du groupe punk éponyme, 'Basket Case' ou 'Welcome To Paradise'." Vaughan termine sa chronique avec une liste intitulée "[Que pouvons-nous] faire?", qui inclut "promouvoir... l'énergie éolienne et solaire" ; "le choix d'un régime alimentaire à base de plantes" et la confirmation du GIEC que "les communautés peuvent influencer le 'soutien politique' pour réduire le changement climatique".
Éditorial, The Guardian
